|
Tema:
Biologia
Determinismo:
Una visión histórica
Autor:
Adrián
Gerald McNicholl
Fuente: Genética, Individuo y Sociedad. Universidad Autónoma
de
Madrid.
RESUMEN
A lo largo de la Historia del Conocimiento
los filósofos han debatido sobre
la Naturaleza Humana y sobre la motivación
del comportamiento. Este tema ha sido
muy controvertido por las implicaciones éticas
y políticas que tiene. Con el
desarrollo de la física Newtoniana
se expandieron las teorías deterministas
sobre el mundo, y este determinismo pronto
alcanzó el estudio del comportamiento
humano. La aparición de las teorías
darvinistas a mediados del siglo XIX
y los primeros descubrimientos en el
campo de la genética provocaron
la hegemonía de las máximas
del Determinismo Biológico y,
en especial, el Genético. Los
nuevos descubrimientos en la Genética,
así como los últimos avances
dentro de los paradigmas de sistemas
complejos y caos, han supuesto un duro
revés a estas teorías.
Sin embargo, siguen instauradas en la
creencia de muchos como ‘verdades, científicamente
probadas’.
INTRODUCCIÓN
Este texto se refiere a una idea compleja,
la del determinismo, que ya fue adelantada
por Demócrito en el siglo IV a.c.
en su teoría sobre el atomismo.
Pero tomó su acepción actual
en el siglo XIX, tras haber sido perfeccionada
por filósofos como Hobbes y Spinoza
(1 y 2). Fue también en el siglo
XIX cuando el determinismo ganó fuerza
gracias a las teorías de Laplace
y a la revolución Newtoniana que
había ocurrido un siglo antes
(2, 3 y 4). Existen varias definiciones
de Determinismo, y para esta pequeña
introducción vamos a utilizar
una muy genérica, aunque posteriormente
vamos a centrarnos en el Determinismo
Genético.
El mundo esta gobernado por determinismo
si, y solo si, dada una manera específica
en que las cosas son en un momento t, la
manera en que las cosas serán después
está fijada mediante Ley Natural
(5) (definición de Carl Hoefer).
HISTORIA DEL DETERMINISMO
El determinismo, surge en gran medida a
la par que la idea de que todo puede ser
explicado por la ciencia, idea que se expandió con
gran popularidad con las teorías
de Newton y que después no ha hecho
más que crecer con cada descubrimiento
científico. Estas dos ideas están
regidas bajo el principio de causalidad,
el determinismo afirma la condición
causal y universal de todos los fenómenos.
Bajo este principio, si se conoce el estado
inicial y las leyes de la naturaleza, y
siendo el sistema cerrado, se podría
predecir el estado final tras un tiempo
t. Este principio básico para el
desarrollo de la ciencia es el que expone
Laplace en su Ensayo filosófico
sobre las probabilidades (1814):
“Tenemos que reconocer el estado actual
del universo como el efecto de su estado
antecedente y como causa del estado que
le va a seguir. Si concebimos una inteligencia
que en un instante determinado abarca todas
las relaciones entre todos los entes del
universo, una inteligencia lo suficientemente
amplia que permitiera someter estos datos
al análisis; ésta podría
establecer las posiciones respectivas,
el movimiento y las propiedades generales
de todos estos entes, desde los mayores
cuerpos del universo al menor de los átomos;
para ella nada sería incierto y
el futuro así como el pasado estarían
presentes ante sus ojos” (6)
El determinismo de Laplace, también
llamado determinismo mecanicista, era un
determinismo metafísico, absoluto,
es decir que afectaba a todas las cosas
del Universo(2). Para muchos autores este
determinismo absoluto conlleva al fatalismo,
el pensamiento según el cual, en
el mundo y en la vida humana, todo se encuentra
predeterminado por el destino o los hados(7).
Esta confusión entre determinismo
absoluto y fatalismo ha surgido en muchos
lugares a lo largo de la historia y ha
sido una de las principales objeciones
a éste. Sin embargo la existencia
de una ley natural de causa-efecto no tiene
intencionalidad en forma de deseo o plan
divino(5) por lo que se han de separar
claramente ambas teorías, la causal
y la teleológica.
Aparte del determinismo absoluto existe
también el determinismo metodológico,
que difiere del absoluto en que enlaza
los datos obtenidos, la teoría y
las propiedades de los fenómenos
y no infiere una ley lógica, holística
y atemporal para todo el universo(2). Es
decir, es la causalidad práctica
o concreta. El método científico
es un claro ejemplo de determinismo experimental
o metodológico. Los científicos
trabajan sobre la base de que las inferencias
causa-efecto que realizan de acuerdo a
las observaciones y experimentos siguen
el principio de determinación, sin
el cual no serían capaces de desarrollar
ninguna teoría explicativa. Menos
aún se podría intentar predecir
resultados de experimentos futuros ni desarrollar
aplicaciones prácticas con posibles
beneficios para la sociedad. En todo experimento
en el que haya una alteración del
proceso, el medio o el organismo se está aceptando
implícitamente la causalidad, “si
yo añado el factor X ocurre Y, por
lo que X es Causa de Y”. Esto no significa,
ni mucho menos, que todos los científicos
crean o acepten el principio de Determinismo
Absoluto. Al contrario, no parece si quiera
que el Determinismo Absoluto sea del interés
de la mayoría del mundo científico.
Es bastante probable que muchos hayan incluso
eludido discutir (y/o pensar sobre) el
tema.
LA SUPERVIVENCIA DEL DETERMINISMO
Pero el determinismo encontró su
más grave obstáculo teórico
con el cambio de paradigma en la física,
cuando las teorías de la mecánica
cuántica hicieron su aparición
de una forma kuhniana: como el principio
de indeterminación de Heisenberg
que ha sido utilizado como argumento contra
todo el Determinismo, según el cual
no es posible obtener al mismo tiempo dos
medidas conjugadas (p.e. posición
y velocidad de una partícula) debido
a la incidencia de los procedimientos del
método de observación sobre
el objeto observado(2 y 3). Pero al contrario,
el principio de indeterminación
no excluye un principio Metafísico
de Determinación, simplemente niega
que pueda llegar a ser conocido el estado
inicial con absoluta certeza. Es decir,
niega la determinación metodológica
en la física cuántica.
Por extensión, debido a que los
campos que las ciencias estudian se solapan,
se podría decir que, como mínimo,
existiría en toda ciencia un pequeño
error de cálculo sobre el estado
estudiado, que en los procesos predictivos
es el estado inicial(8). Si el desarrollo
del error desde el estado inicial al estado
final fuese nulo, es decir que el grado
de error se mantuviese o cambiase poco,
el problema de la predecibilidad estaría
solucionado. Pero por desgracia (o por
suerte) la gran mayoría de sistemas
no funcionan de manera lineal, o como lo
explicó mucho mejor Poincaré en
Ciencia y Método (1908):
“Una pequeña causa, que apenas percibimos,
determina un gran efecto que no pasa desapercibido,
y entonces decimos que el efecto se debe
al azar. Si pudiéramos conocer con
exactitud las leyes de la naturaleza y
la situación del universo en el
instante inicial, podríamos predecir
exactamente la situación del mismo
universo en un instante posterior. Pero,
incluso en el caso de que las leyes naturales
no tuviesen secretos, sólo podríamos
conocer las condiciones iniciales de modo
aproximado. Si eso nos permitiese predecir
la situación posterior con el mismo
grado de aproximación, no haría
falta más, diríamos que el
fenómeno se predijo y que está regido
por las leyes. Pero no siempre sucede así;
puede ocurrir que pequeñas diferencias
en las condiciones iniciales produzcan
diferencias muy grandes en el fenómeno último;
un pequeño error en las primeras
se convertiría en uno enorme en
el último. Se hace imposible predecir
y tenemos un fenómeno fortuito”.
El párrafo anterior es una declaración
de uno de los principios básicos
de la teoría del caos, aunque fuese
escrito más de medio siglo antes
de la formulación de la teoría
como tal. El ejemplo más usado para
explicar esta teoría es la Mesa
de Billar, en la que tenemos una mesa de
billar ‘ideal’ con un obstáculo
convexo circular en el centro. Si golpeamos
dos bolas de billar desde el mismo punto
de origen, pero con ángulos de dirección
que difieren en poco (una milésima
de grado por ejemplo), cada vez que las
bolas golpean en el obstáculo la
dirección de ambas se haría
más distinta, llegando, al pasar
un tiempo t largo, a ser completamente
diferentes como se muestra en la figura
de esta misma página. La posición
de una bola no nos ayudaría a predecir
la posición de la otra(5 y 8).
 Los sistemas caóticos cuando son
observados de cierta manera pueden parecer
modelos azarosos. Supongamos que solo viésemos
fotografías separadas en el tiempo
del movimiento en el tablero de billar.
La colocación de las bolas en el
tablero parecería seguir un modelo
azaroso, sin embargo al aumentar la precisión
(reducir el tiempo entre fotogramas por
ejemplo) podríamos llegar a observar
el movimiento de tal manera que a nadie
le parecería producto del azar,
sino de leyes de causalidad determinista.
El modelo expuesto es un modelo de caos
muy simple, cada nuevo obstáculo,
o cada nuevo dato que intervenga hará la
trayectoria más impredecible, es
decir parecerá más “azarosa”.
SISTEMAS COMPLEJOS
Uno de los últimos avances en filosofía
científica con los que el Determinismo
se ha enfrentado es la Teoría de
Sistemas Complejos, muy relacionada con
las escuelas filosóficas estructuralistas
de mediados del siglo XX. Esta teoría
considera que las partículas (moléculas,
células, organismos etc.) que pertenecen
a un sistema tienen estrecha relación
con las demás partículas
que participan de ese sistema, y que las
propiedades del sistema no son solo la
suma de las propiedades de las partes que
lo forman. En este modelo, las partículas
individuales no pueden ser entendidas salvo
si lo son en su relación con las
demás.
Las características que definen
a estos sistemas son las propiedades emergentes
y la autoorganización. Para entender
los Sistemas Complejos es necesario comprender
varias ideas principales; la retroalimentación,
la sinergia, las ya mencionadas propiedades
emergentes etc. Este modelo supone una
revolución en la filosofía
en general y en la ciencia en particular,
porque obliga a cambiar la forma de abordar
el estudio del mundo. El mundo ya no es
un simple sumatorio de partículas
con propiedades individuales que suman
una propiedad general, sino que es un sistema
de interrelaciones que en muchos casos
aumentan el grado de complejidad geométricamente
al aumentar el número de partes
del sistema aritméticamente.
Entendemos como sinergia la acción
conjunta de dos o más fuerzas sobre
el objeto estudiado, resultando en un efecto
difícilmente comprensible con el
estudio de una sola de las fuerzas. Es
decir, el efecto del conjunto de fuerzas
es superior a la suma de los efectos de
cada una de ellas(9). Retroalimentación
es la fuerza que ejerce el Efecto sobre
el Agente Causante. En la retroalimentación
lineal se reconocen dos tipos, la negativa
que reduce la fuerza causante y la positiva
que la aumenta. Por supuesto hay que entender
que esta nueva fuerza ejercida por el efecto
puede sumarse e interaccionar con otras
fuerzas elevando el sistema a un grado
mayor de complejidad.
Las propiedades emergentes son tal vez
las características más enigmáticas
de los sistemas puesto que son la formación
de una propiedad nueva, que no existía
con anterioridad en el sistema, debido
a la interacción entre las partes.
Es diferente de la sinergia, puesto que ésta
solo implica un salto cuantitativo (2+2
= 5) mientras que la emergencia implica
un salto cualitativo (sistema neuronal
que da lugar al pensamiento aunque no se
cree que cada neurona aislada piense).
Estos saltos cualitativos crean lo que
podríamos llamar niveles de organización
o niveles del sistema. Es un modelo jerárquico,
en el que cada piso superior es el sistema
complejo auto-organizativo creado por las
propiedades emergentes de niveles inferiores.
Cada nivel parece funcionar de manera autónoma
con respecto a los escalones superiores
e inferiores ya que parece seguir inercias
propias no relacionadas con los procesos
que ocurren en su sustrato o nivel inferior.
Pero como ya se ha explicado antes las
propiedades emergentes dependen de las
interacciones del sistema complejo por
lo que, aunque no sea perceptible a simple
vista, un nivel superior se ve afectado
por su nivel sustrato.
No hay que olvidar que las fuerzas no son
nunca unidireccionales por lo que, en tanto
que el nivel inferior influye al superior,
las interacciones también han de
ser descendentes. Nos encontramos un modelo
en el que ya no solo es muy difícil
comprender como actúa cada nivel
por separado sino que es aún más
difícil entender como se relacionan
los distintos niveles entre si.
Si intentamos ver el sistema en su conjunto
con todas estas características,
es fácil comprender que nos enfrentamos
a modelos multifactoriales, no lineales,
en los que una pequeña variación
en una partícula o fuerza produciría
un resultado completamente distinto al
original dentro del mismo nivel, y en todos
los demás niveles del sistema. A
veces los cambios serían imperceptibles
durante un tiempo, y luego tendrían
un efecto en explosión, otras veces
crearían procesos cíclicos
o procesos de estabilidad continuada. Es
decir, sería imposible predecir
con total seguridad como va a responder
el sistema a la intromisión.
El Principio de Indeterminación,
la Teoría del Caos y los Modelos
de Sistemas Complejos, muestran la no predecibilidad
de los modelos deterministas, sin anular
el principio de determinación absoluta.
LA SOCIEDAD Y LOS PARADIGMAS
"
Si me hubieran hecho objeto sería
objetivo, pero me hicieron sujeto”"
[José Bergamín, escritor]
Todo lo expuesto hasta ahora ha de llevar
al establecimiento de un nuevo paradigma,
el de máxima complejidad, en el
que los científicos dejarán
de intentar simplificar el mundo, para
intentar verlo como de verdad es aunque
sea un mundo extremadamente complejo.
Este nuevo paradigma de la ciencia, choca
de pleno con uno de los axiomas más
importantes del método científico: La Navaja de Ockham, según
el cual se ha de utilizar como cierta aquella explicación que, sin contradecir
los datos experimentales, es más sencilla. Este principio ayudó en
gran manera al ‘avance’ de la ciencia puesto que ha permitido el desarrollo
de aplicaciones prácticas para la sociedad. El problema surge cuando
los modelos simples se consideran Verdad en estado puro y se convierten en
Dogma, es decir el Reduccionismo radical.
Es interesante comprender que la Ciencia es una parte de la ideología
social en cada momento, que existe una retroalimentación entre las ideas
políticas y científicas de una época(10). Los sistemas
sociales intentan buscar explicaciones que los sustenten y que sean fácilmente
comprensibles para la población, para eso las ideas científicas
o filosóficas no pueden entrar en contradicción con las formas
de pensar que han surgido de la estructura social. Por ejemplo la teoría
de la evolución (frente al fijismo creacionista) necesitó esperar
la creación de un paradigma que se apoyase del modelo social preexistente,
en este caso fue la selección natural, que se apoyó en la visión
competitiva y maltusiana de la sociedad vigente tanto entonces como ahora.
(11)
La Ciencia no descubre la realidad en si misma sino que crea teorías
y modelos que se ajustan a esa realidad(10), esto nos permite hacer predicciones
y elaborar tecnologías. De acuerdo a esta forma de entender la ciencia
la Navaja de Ockham ha sido un instrumento muy útil puesto que ha ayudado
a crear cuerpos de conocimiento compactos y fáciles de entender. Pero
ha llegado el momento de que el método no sea más importante
que la realidad y de que la ciencia salga fuera de las leyes simplificadoras
del comercio y mayor beneficio. Tal vez es justo ahora cuando los integrantes
del mundo científico han de decidir entre ser filósofos o ingenieros.
Pero para esto se ha de cambiar de pleno no solo las ideas científicas
sino cambiar también todo el organigrama y las relaciones de poder,
es decir el status quo. Tal vez deberíamos ir empezando por ser mas
sinceros y humildes y reconocer nuestros propios errores e incapacidades.
ESENCIA NATURAL O EXISTENCIA SOCIAL
Desde el comienzo de la filosofía siempre han surgido teorías
que han visto al ser humano como parte de la naturaleza circundante, estas
visiones se hicieron mucho más fuertes desde el surgimiento de las teorías
evolucionistas, en especial con El Origen de las Especies de Darwin, hace ya
más de 150 años.
La idea de “natural” siempre ha estado cargada de sentido moral, a su favor
o en su contra. Lo natural como lo bueno y lo deseable, lo que es y ha de ser,
lo inevitable. Pero también lo natural como lo primitivo, lo inútil,
lo reaccionario, de donde el humano escapó. Actualmente lo natural se
ve a la vez con todas estas connotaciones, dependiendo de a que nos refiramos,
pero tal vez una de las más fuertes, en especial desde los avances genéticos,
ha sido la de inevitabilidad de lo natural. Somos lo que la naturaleza nos
hace ser. Es otro de los grandes debates de la historia de la filosofía,
“Nature vs Nurture” o “Esencialismo vs Existencialismo” (12).
Se podría decir que las teorías naturales o esencialistas proponen
que el ser humano esta forjado tal y como es antes del nacimiento, son teorías
fijistas que normalmente niegan la posibilidad de cambio de las personas, la
rectificación, etc. Las teorías existencialistas consideran que
la existencia precede a la esencia, es decir que somos lo que la vida nos ha
hecho ser. Vulgarmente conocida como la ‘teoría de la hoja en blanco’
lo que propone es que son nuestras experiencias las que conforman nuestra personalidad
y nuestra ideología(3 y 4).
El máximo exponente del existencialismo es Sartre, a mediados del siglo
XX el ambiente de revolución social y cultural de aquella época
llevo a la rápida expansión de estas ideas, en especial entre
la gente joven e intelectuales de izquierdas. Cuando los movimientos sociales
fueron perdiendo fuerza y sus integrantes pasaron a ser media burguesía
capitalista la idea fue perdiendo su impacto hasta ser prácticamente
abandonada. Esto último merece una pequeña explicación,
el capitalismo ha de, en cierto modo, mostrarse como un sistema justo para
ser moralmente aceptado por la población. Ha de utilizar los engaños
de ‘igualdad de oportunidades’ y meritocracia que se desmoronarían completamente
si la cualidad de la persona dependiera de su crianza, ya que entonces los
hijos de familias adineradas tendrían mejores posibilidades y resultados
que el resto de la población(13). Ya comentaba Marx que la ideología
de una sociedad era aquella de la clase dominante y esta claro que el existencialismo
no beneficia el sistema imperante(14).
En la actualidad, en las sociedades occidentales, se ha optado por el camino
intermedio, es decir algunos rasgos están definidos antes de nacer y
otros son resultado de contingencias en nuestro desarrollo social (siempre
afectadas por una ‘potencialidad natural’). El problema es que con el tiempo
cada vez más rasgos son incluidos dentro del grupo naturalmente determinado(15).
Antiguamente lo determinado se reducía principalmente a caracteres físicos
como el color de la piel, los ojos, la altura, etc. Pero poco a poco el supuesto
poder de la genética ha ido abriendo en la conciencia social una brecha
por la que poder introducir la idea de que los factores realmente importantes
como son los de la personalidad están también influidos, sino
determinados, por el patrimonio genético(16 y 17).
COMPATIBILISMO
Los científicos y filósofos que si que han discutido sobre el
tema del determinismo han tenido que enfrentarse a sus propios temores, ¿qué ocurriría
si de verdad no existe la libertad de elección? ¿qué supondría
a nivel moral y ético? ¿Podrían los seres humanos soportar
esa no-importancia de sus vidas? Frente a estas grandes preguntas, que no estamos
preparados a asimilar, el mundo conceptual creó la idea de Compatibilismo,
que propone que sí puede existir causalidad y determinismo pero a su
vez existir el Libre Albedrío. Según el compatibilismo, la Libertad
de Acción existe en tanto que somos agentes activos que toman decisiones;
“podríamos parar de leer este párrafo o continuar leyendo”, según
las teorías compatibilistas nada nos obliga en un sentido o en otro(18).
Sin embargo, toda elección entre modos alternativo de acción
está basada en la capacidad de prever las consecuencias de las acciones
propias. Esta capacidad esta íntimamente relacionada con las experiencias
propias de los sujetos, con su memoria(19). Por tanto la primera elección
que un ser humano hace esta basada en la experiencia vivida con anterioridad
y las consecutivas lo están en ésta, lo que anula totalmente
la posibilidad de compatibilidad entre determinismo y Libre Albedrío.
Existe otro tipo de compatibilismo, el religioso, que propone un alma exterior
al mundo que es introducida por un Dios o Ser Supremo. Esta teoría también
tiene un fallo de concepción, puesto que este alma o es creada y por
tanto determinada por Dios o es una hoja en blanco y la determina su experiencia.
Por tanto no parece existir un marco teórico que sea capaz de explicar
a la vez el determinismo y la libertad de acción.
DETERMINISMO GENÉTICO
Puesto que es la teoría más aceptada en la actualidad sobre la
determinación de todos los rasgos de la vida, se va a explicar con mayor
detalle en que se basa el determinismo genético. El determinismo genético
es un sistema de creencias que considera los genes como la causa de todo el
desarrollo biológico de un individuo. Una definición de Determinismo
Genético aplicado al ser humano podría ser:
Los genes determinan quienes somos a todos los niveles del Ser: físico,
emocional y comportamental(20)
O, haciendo un pequeño intento de mezclar las ideas de distintos autores,
si sustituimos en la definición de Hoeffer que dábamos al principio
sobre determinismo:
El ser Humano está gobernado por determinismo genético si, y
solo si, dada una secuencia específica de su ADN en el momento de la
fecundación (momento t), la manera en que el ser humano será después
está fijada únicamente mediante Principios Genéticos.
Es decir, si supiésemos lo suficiente sobre los genes podríamos
entender y conocer toda la biología. Entonces, para que esta proposición
sea real, se ha de constatar que existen unos principios genéticos que
determinan de manera directa el desarrollo y comportamiento del individuo.
Actualmente pocos autores claman un determinismo genético absoluto,
pero la importancia que se le da varia desde una fuerza de incidencia de los
genes, según autores o según rasgos estudiados, de aproximadamente
el 90% a una cercana a cero.
Existen tres tipos principales de determinismo genético basados en la
forma de los genes de determinar el carácter o comportamiento. Fijación
génica; los genes de los padres determinan inevitablemente las características
de los hijos (o sphexishness ). Capacidad innata; cada individuo tiene un potencial
máximo y en ambientes ricos cada individuo llegará a ese máximo
al no existir limitantes ambientales, el potencial máximo varía
entre individuos y entre subpoblaciones. Variación estadística;
es la que hemos comentado antes que trata de la incidencia o importancia relativa
de los genes para cada carácter, se suele describir en el porcentaje
de un rasgo que se debe a los genes (20).
El problema del Determinismo génico es que es realmente complicado probar
su certeza y, hasta hace poco tiempo, era realmente difícil falsarlo.
Al final siempre se llegaba al mismo callejón sin salida, ¿Creemos
o no que existe tal determinismo? Normalmente el determinismo se debate punto
por punto, es decir cada carácter por separado, lo que lleva a una guerra
ganada desde el principio por el determinismo, puesto que siempre queda la
escapatoria de decir que en el rasgo discutido no hay determinismo claro pero
en los demás si. Algunos de los rasgos más discutidos han sido
el C.I., la criminalidad, esquizofrenia, valores morales, homosexualidad, etc.
En la mayoría de los casos los resultados suelen ser siempre iguales,
o existen datos estadísticos que niegan la determinación o al
menos no hay datos significativos que la demuestren. En un trabajo presentado
en Genética General de 3º de CC. Biológicas, el autor del
presente trabajo y dos compañeras debatían ampliamente sobre
algunos de estos rasgos llegando a la conclusión de que, mientras no
se demuestre el proceso biológico de determinación de un rasgo,
se ha de actuar como si fuese social puesto que es, no solo lo más aceptable
moralmente sino que es también lo más parsimonioso.(22)
¿
Cuándo empezó la genética a instaurarse como la primera
y única verdad biológica? Ya en las primeras generaciones de
genetistas se empezó a ver ese interés por parte de los propios
investigadores de dar importancia a su área del conocimiento, en especial
Muller en 1926 al publicar su artículo “The gene as a basis for life”
en el que el autor daba a la capacidad autoreplicativa del gen (o auto-catálisis
específica) el poder central de la vida.
El gran montón... que es el protoplasma es, después de todo,
solo un subproducto de la acción del material genético. Su función
(su valor de supervivencia) recae en su adopción de los genes, y los
secretos primarios comunes a toda la vida se encuentran aun más allá,
en el propio material genético.(23)
En los años 20 la genética estaba luchando por encontrar un nicho
entre las otras disciplinas de la ciencia biológica y los experimentos
con Drosophila y maíz, unidos al buen trabajo de relaciones públicas
que hicieron los propios genéticos pasó en poco tiempo a ser
una de las disciplinas más boyantes(24), y en pocas décadas paso
a llevarse la mayor parte de la financiación y recursos por parte de
gobiernos y empresas(25).
CAIDA DEL PARADIGMA
El paradigma genético se ha asentado
siempre en algunos principios o axiomas,
como pueden ser; gen como única
fuente de información biológica,
unidireccionalidad de la información
(del gen al fenotipo) “un gen- una proteína-
un carácter” etc.
El DNA es visto en la actualidad por la
mayoría de la comunidad científica
así como por los medios de comunicación
como el único material o sistema
capaz de guardar la información
biológica y de transmitirla, y hasta
hace pocos años no todo el DNA sino
solo el codificante de proteínas
del núcleo (en eucariotas). Esto
llevó a varios gobiernos de todo
el mundo a la creación de la llamada
Organización del Genoma Humano (HUGO),
y posteriormente a la creación de
la empresa privada Celera Genomics por
parte de algunos grandes laboratorios y
compañías multinacionales.
El consorcio internacional y la empresa
acabaron llegando a un acuerdo por el que
colaborarían en la secuenciación
del genoma humano(26). Pero estas visiones
de la unicidad de la información
biológica están dentro de
lo que al principio del trabajo denominamos
reduccionismo científico. Existen
muchos trabajos que tratan el tema de este
reduccionismo genético y en el que
se nos muestran cientos de datos que complican
el modelo de tal forma que como ya vimos
cuando hablamos de sistemas complejos predecir
el resultado es casi imposible.
Muchos de estos descubrimientos se escapan
a mi entendimiento pero por comentar algunas
cosas es interesante resaltar el efecto
materno, que en los últimos tiempos
parece haber dejado de ser “importante
solo en los primeros minutos de vida, debido
a la corta vida de las proteínas”
a ser un efecto no conmensurable sobre
el futuro biológico del individuo.
Ya se mostró con el modelo del billar,
y se puede decir lo mismo del modelo de
valles y montañas , que el punto
de partida es crucial para el resultado
final y que un pequeño cambio imperceptible
en el origen puede producir un resultado
completamente distinto(27).
Una posible teoría que he defendido
en varias ocasiones desde que llego a mi
conocimiento la existencia de una ‘cosa’
llamada priones era la de la importancia
del proteoma celular (¿y extracelular?)
en el desarrollo de los seres vivos y su
importancia para la transmisión
de la información biológica.
Siempre fue una pequeña elucubración
basada en la simple intuición de
que si existía al menos un prión
que causa enfermedades, es probable que
también existan cientos de miles
de priones (o proteinas que contengan información)
que son parte integrante del desarrollo
celular, porque ¿acaso no siempre
el primer ejemplo descubierto de un proceso
en biología es por una enfermedad?
Muchas veces he discutido el tema, simplemente
proponiéndolo como una divertida
posibilidad y el resultado siempre ha sido
similar: “¿no sabes de lo que hablas?¿no
entiendes la genética?¿las
vacas locas son solo una excepción?”.
Por eso se siente cierta alegría
malsana al leer un artículo publicado
por un compañero estudiante de mi
misma universidad (¡de segundo curso
de carrera!) sobre los últimos trabajos
sobre priones. En él muestra mi
compañero la importancia que tienen
algunos priones en la respuesta adaptativa
al medio, su cercanía evolutiva
a los retrovirus y su intima y estrecha
relación con los mecanismos celulares.(28)
Siguiendo con el debate sobre la unicidad
de la infomación biológica
y de la gran importancia de los genes,
no hay que olvidar que el ADN como escribe
Lewontin es una molécula interte,
que necesita de la maquinaría celular
para replicarse:
El DNA es una molécula muerta, dentro
de las moléculas menos reactivas
y más inertes del mundo... No tiene
poder de reproducirse. Mejor dicho es producida
a partir de materiales elementales por
una maquinaria celular compleja de proteínas.
Mientras que se suele decir que el DNA
produce proteínas en realidad son
las proteínas (enzimas) las que
producen el DNA. El recién fabricado
DNA es ciertamente una copia del antiguo...
pero nosotros no describimos la fabrica
Eastman Kodak como un lugar de auto-reproducción
(de fotografías)
Existe la apariencia de que son los genes
lo que pasa de padres a hijos... (pero)
de hecho, un huevo, antes de fertilizarse,
contiene un aparato completo de producción
colocado allí durante el curso de
su desarrollo celular. (29)
Entonces ¿por qué hemos estado
tantos años dando el valor de agente
activo al gen? Probablemente debido a nuestra
visión jerárquica del mundo
basada en nuestra educación en un
sistema capitalista. Por suerte se están
cambiando la forma de ver las cosas, como
muestra Scientific American al publicar
como noticia que “los organismos controlan
la mayoría de sus genes” . Estos últimos
párrafos las tecnologías
de DNA recombinante, el descubrimiento
de los retrovirus, etc. están anulando
la visión unidireccional del flujo
de información genética que
ya no se sitúa toda ella en el genoma
y que además fluye en varias direcciones(30).
El último axioma del determinismo
genético que debiéramos debatir
es el de un gen, una proteína, un
carácter. El proyecto del genoma
humano que surgió de los propios
deterministas ha sido el que de verdad
ha rematado el modelo teórico que
le dio origen. Existen muchos artículos
de revisión sobre el tema pero voy
a destacar dos, uno por especial cercanía
y por la importancia del autor en mi desarrollo
científico-crítico “Las sorpresas
del genoma”(31) de Sandín y otro
por su claridad en presentar los datos
“The Human Genome Map, the Death of Genetic
Determinism and Beyond”(32) de Ho. Estos
artículos ofrecen grandes cantidades
de datos que levantan serias dudas sobre
el poder de la genética tradicional,
simplemente mencionar que la previsión
es encontrar aproximadamente 30.000 genes
en el genoma humano, que tendrían
que explicar las más de 250.000
proteínas que tiene el ser humano.
Además la similitud entre especies
(por ejemplo el ratón y el hombre
solo se diferencian en 300 genes) en secuencia
es tan elevada que no parece que las diferencias
de desarrollo se puedan explicar con la
teoría genética. Como el
propio Venter (Celera Genomics) expuso:
Simplemente no tenemos suficientes genes
para que esta idea del determinismo biológico
sea correcta... La maravillosa diversidad
de la especie Humana no esta programada
en nuestro código genético.
Nuestros ambientes son Críticos.
(los sorprendentes descubrimientos del
genoma) me dicen que los genes no pueden
explicar todo lo que nos hace ser lo que
somos.
No es el único de los grandes pensadores
que opina de tal modo, Brenner (Nobel de
Medicina 2002) comentó:
Al principio se decía que la respuesta
al entendimiento del desarrollo iba a venir
del conocimiento de los mecanismos moleculares
del control genético... No creo
que nadie se crea eso ya. Los mecanismos
moleculares parecen aburridamente sencillos,
y ellos no nos dicen lo que queremos saber.
Tenemos que intentar descubrir los principios
de organización, el como muchas
cosas son colocadas juntas en el mismo
lugar. No creo que estos principios se
encuentren dentro de un simple aparato
químico, como es el código
genético.
Quiero acabar este grupo de citas de pensadores
con una pequeña frase de S.J. Gould
que escribió en un artículo
del New York Times:
El colapso de ‘un gen por una proteína’
y de ‘una única dirección
para el flujo causal desde códigos
básicos a una totalidad elaborada’,
marca el fallo del reduccionismo (genético)
para el sistema complejo que llamamos biología
celular.
Como hemos visto hasta ahora, el determinismo
genético parece quedar fuera de
lo plausible, pero entonces ¿si
como dice Brenner el camino no está en
seguir a la molécula de ADN que
camino hemos de tomar? Tal vez hemos de
cambiar la forma de entender la biología.
El problema no esta en los experimentos,
ni en el razonamiento metodológico
sino en los conceptos. Para Oyama el problema
conceptual viene de la visión que
tenemos de los genes y de cómo actúan,
según esta autora mientras sigamos
definiendo a los genes como contenedores
de la información sobre como será el
futuro individuo, seguirán siendo
vistos como causa determinista, no importan
cuantas pruebas en su contra existan(33).
Es por tanto importante proponer, para
enriquecer el debate, el mayor número
posible de nuevos modelos.
ORGANICISMO
El Organicismo, o Nuevo Organicismo es
el modelo que he decidido seguir en este
trabajo puesto que se ajusta muy bien a
los sistemas complejos, aunque tal vez
sea simplemente porque al ser un modelo
no muy desarrollado tiene pocas leyes y
normas, es por tanto un modelo holístico
que intenta ver al ser vivo, o a la vida
en general, como un todo que no esta realmente
separado del resto de los seres vivos ni
tampoco del ambiente abiótico. El
Organicismo no es una teoría nueva,
ya a principios del siglo XX muchos científicos
veían (o intuían) en él
el modelo más propicio a explicar
la realidad del mundo que los rodeaba.
El Organicismo es un modelo científico
que se basa en la conexión entre
todos los fenómenos como parte de
un todo indivisible y que en cierto modo
responde como un organismo vivo, con su
homeostasis, su evolución etc. Puesto
que todos los fenómenos están
relacionados los organicistas creían
en el establecimiento de una ciencia más
interdisciplinar sin barreras entre los
distintos campos del conocimiento. El Multidisciplinary
Theoretical Biology Club, que surgió en
la Universidad de Cambridge es uno de los
exponentes más importantes y serios
de esta corriente. Desde los años
treinta y en especial a partir de los 60
la teoría fue desapareciendo debido
al poder que tomó la genética
reduccionista y la imposición del
mercado de obtener resultados tecnológicos
rápidos y a bajo coste(34).
Una de las características principales
del Organicismo Biológico es su
conexión con la física, en
especial con la Cuántica y la Termodinámica.
La cuántica les ayuda a explicar
el porque del comportamiento no predecible
y caótico de los sistemas vivos
y la termodinámica para explicar
la autoorganización(35). La entropía
negativa de Schrödinger o capacidad
de los seres vivos de evitar la caída
en estado de equilibrio (muerte) mediante
el almacenaje de energía utilizable
es uno de los temas de mayor importancia
en este paradigma(36). Este punto fue uno
de los más discutidos pero la aparición
del concepto de sistemas abiertos autoorganizativos
fue un gran apoyo al organicismo. Estos
sistemas se mantienen mediante el flujo
de energía a través de ellos
pero guardando parte de la energía
dentro del propio sistema, a estos modelos
creados por Prigogine se les llamo Estructuras
Disipativas(37). Uno de los ejemplos más
clarificadores son las células de
convección de Bénard, que
son las estructuras de flujo de agua y
energía que se producen dentro de
una olla en la que se pone el agua a hervir
(y existe un gradiente muy alto de energía
entre dos puntos). Esta nueva concepción
ayudo a crear toda una nueva forma de ver
el mundo, desde el origen de la vida a
los cambios bruscos de ecosistemas enteros.
Según estos modelos los sistemas
al estar todo íntimamente relacionado
podrían cambiar bruscamente como
conjunto y en sus partes al existir un
cambio ya sea endógeno o exógeno
que sobrepasa el Umbral de Inestabilidad,
entonces el sistema ha de cambiar radicalmente
para crear una nueva organización
estable. Los saltos de organización
suelen dar lugar a estructuras más
complejas, que puedan ocupar distintos
niveles (o nichos) y así el nivel
puede guardar en si más energía.
Cada salto de organización es lo
que anteriormente hemos llamado formación
de propiedades emergentes.
Este tipo de modelos organicistas vuelven
a presentar la dualidad holístico-concreto,
es decir permite estudiar los distintos
niveles como unidades separadas que son
consistentes y que parecen estar regidas
bajo unas leyes propias (hasta la entrada
en procesos re-organizativos), pero a su
vez permite el estudio transversal entre
los distintos niveles. Este tipo de dualidad
de estudios se asemeja a la de Onda-Partícula
de la luz y ha de ser estudiada como tal,
es decir en cada caso de la manera más
conveniente pero sin olvidar la otra parte
de ese todo. Y por supuesto, estos modelos
se rigen bajo la indeterminación
de Heisenberg, y voy a aventurarme un poco
más allá y decir que, al
igual que en la Ley de Heisenberg no es
posible conocer dos caracteres de una misma
partícula, en este caso se puede
decir lo mismo, si sustraemos una parte
del todo para estudiarla perderemos el
conocimiento de esta partícula como
parte del todo. Y si simplemente la observamos
como parte del organismo superior (o célula,
o ecosistema, etc) no podremos estudiar
el sistema complejo que es en si esa partícula
y por tanto no podremos de verdad predecir
el comportamiento futuro de ella.
CONCLUSIONES
La idea de determinismo absoluto es como
cualquier principio original de todo desarrollo
mental una proposición que no es
falsable, ni demostrable científicamente
(según Popper). Es un principio
sobre el que organizar el resto del pensamiento,
similar al ‘cogito ergo sum’ de Descartes.
Solo puede ser debatido sobre su plausibilidad
y sobre su validez analítica. Considero
que la aceptación del determinismo
metafísico como se ha explicado
en el texto se basa en un juicio sintético
a priori (tal como los definió Kant
en su “critica de la razón pura”),
es decir no se basa en la experiencia y
da información, no es una tautología.
Otra cosa diferente ocurre con el Determinismo
metodológico que si es falsable
puesto que es particular, es decir es un
juicio sintético a posteriori. Para
estudiarlo hemos dado un largo recorrido
a través de algunos de los distintos
factores de importancia para comprender
el determinismo genético, de donde
surge, en que se basa y en que sistema
social se sustenta. Surge de la intención
de buscar modelos sencillos para explicar
el mundo de manera comprensible, se basa
en teorías científicas obsoletas
y utiliza como apoyo un sistema social
injusto que a su vez se siente reforzado
por él. Es por todo lo expuesto
anteriormente que no queda más remedio
que soltarnos las ataduras de los Dogmas
impuestos y buscar nuevos modelos que aunque
sigan sin ser reales en estado puro, al
menos no contradigan los datos experimentales.
Hemos de reconocer nuestra propia dualidad
como filósofos (¿Científicos?)
y como ciudadanos y por tanto no hemos
de perder la noción de que antes
de todo esta nuestra ética.
Me gusta acabar los trabajos con una cita,
pero en este momento me cuesta decidir
cual. Así que he seleccionado dos
que cuadran con el tema.
BIBLIOGRAFÍA
(1) Encyclopedia International. Grolier
Inc. 1963.
(2) Gran Enciclopedia Larousse. Editorial
Planeta. 1988
(3) Historia de la Filosofía. Navarro
Cordón y Calvo Martínez.
Grupo Anaya S.A. 1989.
(4) Historia de la Filosofía en
su Marco Cultural. Tejedor Campomanes.
Ediciones SM. 1984.
(5) Stanford Encyclopedia of Philosophy.
(WEB) Stanford University
http://plato.stanford.edu
(6) Essai Philosophique sur les Probabilités.
Laplace. 1820.
(7) Diccionario Soviético de Filosofía.
Ediciones Pueblos Unidos. 1965.
(8) Determinismo, Caos, Azar e incertidumbre
(en Horizontes Culturales. las fronteras
de la Ciencia). Girón González-Torres.
1998. Real Academia de la Ciencias Exactas,
Físicas y Naturales.
www.fsanmillan.org/portallengua/academias/cienciasexactas/
pdfs/vol%202/005_girongonzalez.pdf
(9) Diccionario de la Real Academia de
la Lengua Española. Vigésimo
primera edición. 1992.
(10) Pandora´s hope; Essays on the
reality of science studies. Latour, Bruno.
Harvard University Press. 2000
(11) Lamarck y los mensajeros. La función
de los virus en la evolución. Sandín,
Máximo. Ediciones Istmo. 1995
(12) Filosofía de la biología.
Sober, Elliott. Alianza editorial 1993
(13) No está en los genes. Lewontin,
Kamin y Rose. Editorial Crítica.
1987
(14) El manifiesto comunista. Marx y Engels.
Ed. Pathfinder Press. 1848
(15) Why Clone Humans? Ho, Mae Wan and
Cummings, Joe. Institute of Science and
Society
www.i-sis.org.uk
(16) Raza, Genes y C.I. Block, Ned. Mundo
Científico nº 177. 1997
(17) Bases genéticas y ambientales
de la conducta. Waal. Investigación
y Ciencia. Enero (2000)
(18) Free Hill. Strawson, Galen. Routledge
Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge.1998
(19) La Ética y la Religión.
Ayala, F.J. En el libro Origen y evolución
del Hombre. Ed. Alianza Universal. 1983
(20) Biology as an ideology: The doctrine
of DNA. Lewontin, R.C. Ed. Harper Perennial.
1991
(21) Elbow room: The varieties of free
will worth wanting. Dennett, D. C. Cambridge,
MA: MIT Press. 1996
(22) Gemelos: síntomas de la lucha
entre la genética y la sociedad.
López Merino, Martín Peña
y McNicholl. 2003
(23) The Gene as the Basis of Life. Muller,
H. J. Proceedings of the International
Congress of Plant Sciences. 1926
(24) Rethinking the Meaning of Genetic
Determinism. Fox Keller, E. The Tanner
lectures on human values. U. Of Utah. 1993
(25) The Human Genome- A Big White Elephant.
Ho, Mae-Wan. Institute of Science and Society,
Green Research Forum, European Parliament,
Brussels, June 6 2001.
(26) Human Genome, the biggest sellout
in human history. Ho, Mae-Wan. Institute
of Science and Society
www.i-sis.org.uk
(27) Genes, organismo y ambiente. Lewontin,
R.C. Editorial Gedisa Colección:
límite de la ciencia. 2000
(28) Los Priones en la Evolución.
Cenador, S. Universidad Autónoma
de Madrid, para Gen Altruista.
http://www.genaltruista.com/notas3/biologia.htm
(29) The Dream of the Human Genome. Lewontin,
R.C. N.Y. Review of Books, May 28, 1992.
(30) Clases de Genética, Individuo
y Sociedad. C. Sentís. Comunicación
verbal 2004.
(31) Las Sorpresas del Genoma. Sandín,
M. Bol. R. Soc. Esp. Hist. Nat. (Sec. Biol.),
96 (3-4), 2001, 345-352
(32) The Human Genome Map, the Death of
Genetic Determinism and Beyond. Ho, Mae-Wan.
Institute of Science and Society
www.i-sis.org.uk
(33) The Ontogeny of Information; Developmental
systems and evolution Oyama, S. Durham,
North Carolina: Duke University Press.
2000
(34) Growth and Form, Introduction to Conference
on form. Mackay, A.L. Tsukuba University
1994.
(35) The Biology of Free Will. Ho, Mae-Wan.
Journal of conciousness studies 3. 1996.
(36) What is life? Schrödinger, E.
Cambridge University Press. 1944
(37) Introduction to the thermodinamics
of Irreversible Processes. Prigogine, I.
John Wiley & Sons. 1967
. |
