Grandes Autores

La conciencia es una gran valija.

Marvin Minsky

- 21.05.2001 - 

“La gente se quiere tal como es,” dice Marvin Minsky.  “Quizá no son lo suficientemente egoístas, o imaginativos o ambiciosos.  A mí no me gusta como es la gente últimamente.  Somos demasiado superficiales, lentos e ignorantes.  Espero que nuestro futuro nos dé nuevas ideas de cómo podemos mejorarnos.” 

Marvin cree que es importante que “comprendamos como está compuesta nuestra mente y como soporta a las emociones.  Luego podremos decidir que nos gusta acerca de ellas y que no y poco a poco podremos reconstruirnos a nosotros mismos.”

Marvin Minsky es el líder de AI, Inteligencia Artificial.  Él considera al cerebro como una miríada de estructuras.  Los científicos que, como Minsky, tienen una fuerte visión de AI piensan que un modelo de computadora del cerebro podría explicar lo que sabemos acerca de las habilidades cognitivas del cerebro.  Minsky identifica a la conciencia con el pensamiento superior y abstracto y cree que en principio las máquinas pueden hacer todo lo que un humano consciente puede hacer. 

MINSKY: Mi objetivo es diseñar máquinas que puedan pensar a través de la comprensión de como piensa la gente.  Una de las razones de porque es tan dificultoso para nosotros es porque nuestras viejas ideas acerca la psicología son incorrectas.  La mayoría de las palabras que utilizamos para describir nuestras mentes, como conciencia, aprendizaje o memoria, son términos que comprenden muchas ideas diferentes.  Esas ideas viejas fueron formadas hace tiempo, mucho antes de que apareciera la ciencia de la computación.  No fue hasta los años 50 que comenzamos a desarrollar mejores formas de pensar acerca de los procesos complejos.

Existen dos razones muy diferentes que explican porque “algo” puede parecer difícil de explicar.  Una es que parece ser elemental e irreducible como parecía la Gravedad antes de que Einstein descubriera una nueva forma de explicarla.  El caso opuesto es cuando ese “algo” es mucho más complicado de lo que uno puede imaginarse entonces uno no sabe como comenzar a describirlo.  Yo pienso que por eso la conciencia parece tan misteriosa.  No es que exista una esencia básica e inexplicable.  En realidad es lo opuesto.  La conciencia es un término enorme que contiene quizá 40 o 50 mecanismos diferentes involucrados en una red de interacciones.  El cerebro, después de todo, esta construido por procesos que involucran la actividad de miles de genes.  Un cerebro humano contiene cientos de sub-órganos, cada uno de los cuales tiene una función diferente.  Pensar que cualquier función de un sistema tan grande como este es irreducible parece irresponsable, si es que uno no está en una posición como para aclamar que uno entiende ese sistema.  Nosotros no comprendemos todo en este momento. 

Por qué es que tantos filósofos insisten que “la experiencia subjetiva es irreducible?”  Porque, yo supongo, como tu y yo, que pueden mirar a un objeto e “instantáneamente saber”lo que es.  Cuando te miro a ti, no siento que haya procesos que intervienen.  Parecería que te veo inmediatamente.  Lo mismo ocurre para todas las palabras que te escucho decir:  Instantáneamente parezco saber lo que quieren decir.  Cuando toco tu mano, tu lo sientes directamente.  Todo parece tan básico e inmediato que no hay lugar para el análisis.  Los sentimientos de ser parecen tan directos que no queda nada por explicar.  Yo creo que esto es lo que lleva a los filósofos a creer que las conexiones entre ver y sentir deben ser inexplicables.  Por supuesto sabemos de la neurología que hay docenas de procesos que intervienen entre la imagen retinal y las estructuras que luego nuestro cerebro construye para representar lo que pensamos que vemos.  Esa idea de un mundo separado para la “experiencia subjetiva” es solo una excusa para la realidad vergonzosa de que no tenemos teorías adecuadas que expliquen como funciona nuestro cerebro.    

Nuestras viejas ideas acerca de nuestra mente nos han llevado a pensar acerca de los problemas equivocados.  No debemos estar tan involucrados con esos términos viejos que abarcan tantas ideas como la conciencia y la experiencia subjetiva.  A mí me parece que nuestra principal prioridad debería ser comprender “que es lo que hace que el pensamiento humano sea tan ingenioso”.  De eso trata mi nuevo libro, La Máquina emocional.

Si un animal sólo tiene una forma de hacer algo, entonces morirá si se encuentra en el ambiente equivocado.  Pero la gente rara vez se ve encerrada en una situación.  Si lo que uno está tratando de hacer no funciona, entonces uno encuentra otra forma de hacerlo.

Un significado no es algo simple.  Es una colección compleja de estructuras y procesos embebidos en otra red de tales estructuras y procesos.  El ‘secreto’de los recursos humanos se encuentra en la riqueza de las representaciones alternativas.  Consecuentemente, las explicaciones que funcionan tan bien en otras áreas de la ciencia y tecnología no son apropiadas para la psicología porque nuestras mentes rara vez hacen las cosas de una sola forma.  Naturalmente, los psicólogos envidian a los físicos, quienes han sido tan exitosos en la utilización de unas pocas leyes para explicar tanto.  Entonces es natural que los psicólogos, quienes no pueden explicar tanto, tengan “Envidia de la Física”.  La mayoría de ellos todavía busca encontrar algunas leyes básicas (de la percepción, cognición o memoria) con las cuales explicar casi todo.

Estoy inclinado a asumir lo opuesto.  Si el problema es explicar nuestros recursos, entonces no debemos esperar encontrar la explicación en un set pequeño de principios.  De hecho, cuando veo alguna ‘teoría del conocimiento’ que puede ser explicada en unas pocas frases concisas, entonces asumo que seguro está equivocada.  De otra forma nuestros antepasados podrían haber descubierto la Relatividad, cuando todavía eran gusanos o anémonas.

Por ejemplo, cómo funciona la memoria?  Cuando era estudiante leí algunos libros de psicología que trataban de explicar estas cosas con reglas que se asemejaban a las leyes de Newton.  Pero ahora presumo que en realidad utilizamos cientos de diferentes centros cerebrales para representar las cosas de distintas formas.  El aprendizaje no es fácil.  Seguramente, utilizamos una variedad de esquemas de distintos niveles que almacenan la información temporalmente.  Luego los otros sistemas pueden buscar los circuitos neuronales que son adecuados para el almacenamiento a largo plazo de esa información en particular en las otras áreas del cerebro.  En otras palabras, la memoria es un término que utilizamos para describir, o mejor, para evitar describir, docenas de fenómenos diferentes.

Utilizamos la palabra ‘conciencia’ de muchas formas para hablar de diferentes cosas.  Eres consciente de que recién sonreíste?  Eres consciente de estar aquí en este cuarto?  Eres consciente de lo que estabas diciendo o como movías las manos?  Algunos filósofos hablan de la conciencia como si una única entidad misteriosa conecta nuestra mente con el resto del mundo.  Pero la ‘conciencia’ es solo un término que abarca muchos métodos que utilizamos para pensar acerca de nuestra propia mente.  Dentro de ese término se encuentran cosas cuyas distinciones y diferencias se confunden al darles a todas el mismo nombre.  Yo sospecho que estas incluyen muchos procesos diferentes que utilizamos para tener un registro de lo que estuvimos haciendo y pensando –que quizás es la razón de porque utilizamos la misma palabra para todos ellos.  Muchos de ellos explotan la información que se encuentra en los sistemas que llamamos memorias de corto plazo.  Cuando te pregunto si eres consciente de haber hecho algo en particular, es casi como preguntar si te acuerdas de haber hecho eso.  Si contestas ‘si’ debe ser porque tienes acceso a algún record de haberlo hecho.  Si te pregunto como es que hiciste lo que hiciste, no puedes contestar eso ya que los modelos que construyes acerca de ti mismo no tienen acceso a tales memorias.

También utilizamos la palabra ‘conciencia’ para todo tipo de ideas acerca de lo que somos.   La mayoría de ellas está basada en viejos mitos, supersticiones, filosofías, etc.  Utilizamos estas ideas, en parte, para prevenir nuestra comprensión de nuestro funcionamiento.  Por ejemplo, yo veo la lámpara que está en este cuarto.  Esa percepción parece sumamente simple para mí, tan directo e inmediato que el proceso parece irreducible.  Uno la mira y ve lo que es.  Pero hoy en día sabemos mucho más acerca de lo que realmente pasa cuando vemos una lámpara.  Involucra procesos en muchas partes del cerebro y en millones de neuronas.  Cualquier traza que dejen esos procesos no está disponible para el resto de uno.  Entonces, las partes de uno que tratan de explicar porque y cómo uno hace lo que hace, no tienen buena información para realizar esta tarea.  Cuando uno se pregunta cómo reconoce las cosas, o porque elige las palabras que dice, uno no tiene una forma directa de averiguarlo.  Es como si las máquinas encargadas de ver y hablar estuvieran localizadas en un lugar no observable.  Uno solo puede observar sus comportamientos externos, pero no tenemos acceso al interior.  Esta es la razón de porque nos gusta la idea de que el pensamiento ocurre en un mundo mental, separado del mundo que contiene nuestro cuerpo y otras cosas “reales”similares.  Esta es la razón de porque muchos son ‘dualistas’.  Nunca tuvieron buenas alternativas.

Esto podría cambiar en 20 a 50 años con el acceso a maquinas que nos muestren lo que está haciendo cada neurona.

En este aspecto de nuestro funcionamiento, la gente todavía no está muy conciente.  Algunos programas de computadora mantienen mejores records de lo que han estado haciendo.  Sin embargo, no son más inteligentes que nosotros.  Las computadoras todavía no tienen nuestra forma de administrar los recursos.  Eso se debe a que todavía los programas no tienen buenas formas de explotar esa información.  Es un mito popular que la conciencia es lo mismo que el pensamiento.  Tener acceso a ese pensamiento no es lo mismo que saber utilizarlo. 

JB: Puede explicar su teoría de las emociones?

MINSKY: La gente muchas veces utiliza esa palabra para expresar la idea de que existe una diferencia profunda y esencial entre pensar y sentir.  Yo creo que esto es un error, porque las emociones no son alternativas al pensamiento; son solo diferentes tipos de pensamiento.  Yo creo que cada estado emocional es un arreglo o disposición diferente de los recursos mentales.  Cada una utiliza una combinación diferente de técnicas o estrategias de pensamiento.

Por ejemplo, cuando uno tiene miedo, las partes de la mente que seleccionan los objetivos están condicionados de una forma particular.  Asignan la prioridad más alta a evitar ciertas cosas.  Similarmente, cuando uno tiene hambre, esto significa que la principal prioridad se concentra en el objetivo de encontrar comida.  Además, otros sistemas suprimen algunos de los mecanismos de planeamiento a largo plazo y eso puede contribuir a lo que describimos como una sensación de pánico o urgencia.  Tener miedo, o tener hambre, entonces, son métodos particulares de pensamientos.  Similarmente, la sensación de dolor resulta de la interacción entre diferentes recursos especiales.  Si algo te pincha el tobillo, entonces esa parte del cuerpo recibe la prioridad y el objetivo principal es encontrar la forma de eliminar ese dolor.  Presumiblemente, cada emoción común involucra una variedad de procesos particulares en diferentes centros cerebrales.  Estos luego afectan como van a ser dispuestos los demás recursos mentales.

Especialmente, aquellas emociones afectan las selecciones activas de objetivos y planes.  Cuando uno siente dolor es dificultoso resolver problemas que toman mucho tiempo.  Cuando intentamos describir como se siente el dolor, tenemos una dificultad para decir algo específico acerca de la “sensación”misma y eso hace que parezca inexpresable.