Ciencia

La naturaleza de la evidencia

Science Magazine 

- 04.09.2001 - 

“Vos solo querés vender diarios,”me dijo un científico en una reunión no hace mucho tiempo.  El evento era uno de los tantos esfuerzos de los Estados Unidos para juntar a los científicos y periodistas científicos.

Aunque a nosotros nos guste vender diarios, no es la principal motivación ni para mí ni para mis colegas mientras buscamos los desarrollos científicos del momento y elegimos unos pocos seleccionados para nuestra columna de centímetros o minutos de tiempo en el aire.

Nosotros escribimos acerca de la ciencia porque amamos la ciencia y queremos comunicar nuestra fascinación con el mundo natural.  Y escribimos acerca de la ciencia y la tecnología porque creemos que cuanto mejor comprenda y más sepa la gente, mejor informada estará la opinión pública.

Mi experiencia como periodista científico me ha llevado a creer que la debilidad en la comprensión de la ciencia por parte del público se debe a la naturaleza de la evidencia. 

Pero primero analicemos una creencia popular de que los norteamericanos son más ignorantes acerca de la ciencia comparados con las personas de otros países.  De acuerdo con un estudio llevado a cabo por la Fundación Científica Nacional (NSF), “Los adultos norteamericanos comprenden datos científicos básicos tan bien como aquellos en otros países desarrollados.  Se les hicieron un set de nueve preguntas basadas sobre la ciencia a adultos de 11 países Europeos, Canadá, Japón y Estados Unidos.  Dinamarca salió primera y Estados Unidos salió tercera”.

El mismo estudio encontró que el 70 por ciento de los adultos norteamericanos dicen que “están interesados”en la ciencia pero que solo el 48 por ciento se considera informado acerca de los acontecimientos científicos. 

Cuando en el estudio se hicieron preguntas específicas –como el significado de “molécula”, o que viaja más rápido, la luz o el sonido- se encontró que solo el 57 por ciento tenía respuestas correctas.  El porcentaje fue mucho menor cuando se hicieron preguntas acerca de la naturaleza de los métodos científicos –por ejemplo definir un experimento o hipótesis.

En conclusión, los norteamericanos están muy interesados en la ciencia pero no la comprenden y saben menos acerca de cómo se realiza.

Yo creo que en estos datos se encuentra la razón de la popularidad de la pseudociencia.  Sin el conocimiento de la forma de pensar científica, una persona no puede darse cuenta de la diferencia entre la ciencia basada sobre datos reales y algo que se asemeja a la ciencia pero se basa en experimentos no controlados y evidencia anecdótica.

Muchos no han aprendido que lo que hace que la ciencia sea especial es que la evidencia debe cumplir ciertos criterios.

Ambos científicos y periodistas deben encontrar una forma de enseñarle a la gente a pensar más rigurosamente.

Primero, sugiero que los periodistas aprendan más acerca de los métodos científicos y su pensamiento.  Segundo, cuando los científicos hablan con los periodistas, deben sobrepasar las conclusiones de sus descubrimientos y entrar en los métodos, tomando la iniciativa para asegurarse de que el periodista comprenda por qué los resultados deben ser creídos.  Los periodistas, luego, deben explicar en sus notas, de alguna manera, que el nuevo descubrimiento tiene una base de evidencia plausible.